合同纠纷二审答辩状

时间：2024-10-02 04:39:32 答辩状我要投稿

租赁合同纠纷二审答辩状推荐度：
相关推荐

合同纠纷二审答辩状

　　合同纠纷二审答辩状

合同纠纷二审答辩状

　　二审答辩状 (租赁合同纠纷)【1】

　　答辩状(二审)

　　答辩人(原审被告)：海南新粮丰贸易有限公司

　　住址：海口市丘海大道滨涯村四里路

　　被答辩人(原审原告)：海南山源纸张贸易有限公司

　　住址：海口市龙华区海垦路88号戎居公寓B1幢1301房

　　就答辩人与被答辩人租赁合同纠纷一案，答辩人依法发表答辩意见如下：

　　一、一审判决认定本案案由为租赁合同纠纷是正确的。

　　1.仓储合同的主要特征。

　　(1)保管方要清点货物、明晰货物的数量、品名，性质，即应做好入库的验收和接受工作，并办妥各种入库凭证手续，配合存货方做好货物的入库和交接工作;(2)存货方应向保管方提供必要的货物验收资料。

　　2.本案货物存放的事实。

　　被答辩人使用答辩人的仓库，自己掌握着仓库的钥匙，自主开门进货及出货，不受答辩人的影响，完全独立行使对仓库的使用权。

　　只要是因进、出货物所需，被答辩人只需在进、出入仓库区大门时和答辩人打个招呼，得到身份正确后就完全可以自由出入了，并不需要办理任何手续，也就是说，仓库区大门对客户而言永远是敞开的。

　　鉴于仓库区院内不止被答辩人一家租赁答辩人的仓库，尚有众多客户租用其他仓库，确认客户身份只是防止外来无关人员进入整个仓库区，就像租住在一个规范住宅小区的租户一样，首先要接受门卫的身份确认才能进入。

　　依据上述对于仓储合同的特点及本案货物存放的事实，可以清晰地确认：本案案由非仓储合同纠纷，而是租赁合同纠纷，一审法院认定正确。

　　二、一审判决认定事实不清，遗漏了被答辩人在整个仓库租赁期间未依约购买商品保险的事实。

　　答辩人与被答辩人于2008年2月1日签约时，明确商定被答辩人的存放货物必须要先向保险公司投保，之后才能存放在答辩人的仓库中，其目的只有一个，就是为了防止各种自然灾害等不可抗力因素给货物带来的经济损失。

　　对此，被答辩人也表示了认可，随列入《保管合同书》第五条第二款。

　　但是，《保管合同书》签订后一直至2009年1月30日合同期满，被答辩人也未履行自己的投保义务。

　　在《保管合同书》延续的两年多期间内，即 2009年2月1日至2011年5月水灾发生时，被答辩人为了节约企业成本，始终怠于履行自己的这份投保“职责”。

　　因此，因被答辩人在存放货物之前未向保险公司“购买商品保险”，对2011年10月5日晚仓库进水造成的全部财产损失应当自行承担。

　　三、答辩人已经履行了《保管合同书》第四条第一款约定的风险告知义务，对于被答辩人因2011年10月5日晚货仓进水造成的财产损失不承担任何违约责任。

　　1. 答辩人在洪灾发生6小时之前，即2011年10月5日16时电话告知了被答辩人，让其面对即将来临的洪水风险，做好防范措施。

　　2. 在答辩人履行完告知义务后近6个小时的抢险准备时间里，被答辩人没有采取任何有效措施来防止洪灾的发生。

　　被答辩人在接到答辩人的电话通知后，只是派一位员工来到货仓现场，虽然一直在此守候，但并没有采取任何应急防险措施。

　　当时，答辩人在仓库院内储备了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辩人在存放货物的大门口将一排沙袋垒高，再用帆布将其包裹起来，就完全可以阻止洪水进入事发仓库，因为它就像一面墙将洪水挡在外面。

　　因为当时仓库围墙外的积水已经很深了，每个在现场的人都能预见到，若是大雨再这样持续不断地下，围墙倒塌是迟早要发生的事情。

　　因此，其他存货人均采取这种沙袋垒高防护方式，只有被答辩人在预见到风险即将要发生时仍然选择无动于衷。

　　依上所述，在2011年10月5日晚洪水冲垮墙体之前，答辩人已经提前6小时告知了被答辩人货物所面临的风险(包括洪水可能会进入仓库，造成纸张被淹)，尽到了《保管合同书》第四条第一款约定的及时告知及护卫义务。

　　因此，对于被答辩人的因仓库进水造成的财产损失，被答辩人应当自行承担相应法律后果。

　　四、一审判决认定答辩人未为被答辩人“提供适租的场所，保证租赁场所的安全”，因此，答辩人应对于被答辩人的经济损失承担20%的责任是完全错误的。

　　1. 答辩人为被答辩人提供的纸张储存场所是合格的，不存在任何违约行为。

　　答辩人为被答辩人提供的储存场所，自2008年2月至2011年10月原告已经使用三年半有余，且场地一直没有变更;被答辩人对于仓库比较低洼的地理位置原告是熟知的，对于该场所可能发生的各种风险更是明知的，即存在的经营风险是明知的。

　　因此，答辩人不承担为被答辩人提供储存供场所带来的任何风险及责任。

　　2.答辩人与被答辩人双方在最初签订《保管合同书》时特意设置了第五条第二款，其目的就是为了使被答辩人在货物租赁期间内遭遇各种风险(包括自然灾害)时，免受经济损失。

　　鉴于仓库所处的地理位置比较低洼的特点，本着为被答辩人切身利益着想的原则，双方在《保管合同书》第五条第二款明确约定的投保条款，以保证被答辩人在自然灾害来临时免于遭受经济损失。

　　因此，被告在2008年2月1日最初签约时，就已经尽到了储存物的风险及保护提示义务。

　　综上，答辩人认为，一审判决不但遗漏了案件的主要事实，即被答辩人为了节约企业成本，没有依据《保管合同书》第五条之约定为存放货物投保;且在责任分配问题上有失公正，即让答辩人承担20%的责任。

　　因此，答辩人认为，被答辩人的上诉请求即无事实依据又无法律依据，答辩人请求贵院依法改判，判决答辩人对于被答辩人的经济损失不承担任何责任。

　　此致

　　海口市中级人民法院

　　答辨人：海南新粮丰贸易有限公司

　　二0XX年九月三日

　　房屋返还合同纠纷案二审答辩状【2】

　　民事答辩状

　　答辩人：王丽，女，汉族，1968年12月19日生

　　住址：上海市徐汇区明成家园23幢201室

　　被答辩人：(一)上海市嘉润商贸有限公司

　　法定代表人：江风职务：总经理

　　住所地：上海市玉龙街87号

　　(二)李于奇，男，汉族，1959年2月16日生

　　住址：上海市长宁区凯旋路56号

　　(三)盛伟，男，汉族，1959年12月18日生

　　住址：上海市长宁区凯旋路56号

　　答辩人与被答辩人返还原物纠纷一案，被答辩人不服上海市**区人民法院(2011)*民初字第*号判决，提出上诉。

　　答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。

　　因此，答辩人请求二审法院依法予以维持一审判决。

　　针对被答辩人的上诉，答辩人根据本案事实及相关法律规定，提出如下答辩意见：

　　一、答辩人是本案诉争房屋的合法所有权人，该事实明晰清楚、证据确实充分，答辩人理应依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。

　　(一)事实和证据表明，答辩人才是本案诉争房屋的合法所有权人。

　　本案诉争房屋系答辩人于1986年向李惠芳、李兴娣购买所得，并由上海市房屋交易所见证，订立了沪房交字第1854、1855号房产买卖契纸。

　　2001年4月，答辩人又依法领取了该房的房屋所有权证。

　　因此，答辩人是本案诉争房屋的合法所有权人。

　　1993年12月，答辩人买下玉湾桥的对调房，但被答辩人(一)并没有买下答辩人的凯旋路房屋。

　　凯旋路房屋的所有权人当然还是答辩人。

　　虽然《房屋交换使用协议》没有约定房屋交换使用的期限，但是房屋交换使用的前提已经不存在了，不再是交换使用，而是有偿使用。

　　2001年的民事调解书，对该房屋的有偿使用期限也作了明确约定，即房屋的有偿使用期限自2001年起再延长8年。

　　也就是说，8年以后是让被答辩人(二)、被答辩人(三)继续居住还是收回房屋，完全是由答辩人决定的。

　　被答辩人(二)、被答辩人(三)从来都不是该房屋的真正权利主体。

　　因此，答辩人是合法的所有权人，当然依法对自己的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，这种权利排除他人对于其财产违背共意志的干涉，它是一种最充分、最完整的财产权和物权。

　　(二)答辩人作为该房屋的合法产权人，有权要求被答辩人(二)、被答辩人(三)立即搬迁让出，返还房屋。

　　《房屋交换使用协议》、《民事调解书》都明确了被答辩人(二)、被答辩人(三)可以居住在诉争房屋的前提：是需要向答辩人支付租金的。

　　本案中，被答辩人(二)、被答辩人(三)10多年来一直未向答辩人支付租金，却霸占答辩人的房屋不走，就是侵权。

　　单凭这一事实，答辩人有权要求其立刻停止侵权，搬迁让出，返还房屋。

　　至于被答辩人(一)在上诉状中，引用了某些拆迁条例来强调被答辩人(二)、被答辩人(三)作为承租人的权利，这更是十分可笑的。

　　首先，被答辩人(二)、被答辩人(三)这10多年来从不向答辩人缴纳房租，根本不是真正意义上的承租人，双方也不存在实际租赁关系。

　　被答辩人(二)、被答辩人(三)根本称不上承租人，称为侵权人更合适。

　　且我在2008年,民事调解书约定,续租8年到期,即向法院起诉,要求收回房屋,而该地块拆迁是在2010年才开始.故被答辩人(二)、被答辩人(三)在拆迁过程中，自然也不能享受承租人应有的权利。

　　其次，被答辩人(一)所引用的《国务院城市房屋拆迁管理条例》、《***市城市房屋拆迁管理办法》均已经失效。

　　皮之不存，毛将焉附!

　　二、从公平原则角度，答辩人才是本案真正的受害者。

　　1987年，为解决单位员工住房困难问题，被答辩人(一)向答辩人提出双方换房使用的要求。

　　答辩人为了帮单位解决两家职工无房居住的实际困难，同意用自己的房屋(凯旋路的一幢两层楼房)与被答辩人(一)的房屋(玉湾桥的一单元房)交换使用。

　　同时，答辩人还将被答辩人(一)原先分配给答辩人的一个14平米房子，无偿交还给了被答辩人(一)。

　　答辩人处处体恤被答辩人(一)，但被答辩人(一)却毫不领情。

　　按照《房屋交换使用协议》，被答辩人(二)、被答辩人(三)需按月向答辩人支付租金。

　　但自1994年起直至2011年，被答辩人(二)、被答辩人(三)就一直没有交过房租。

　　答辩人的房屋本是店面房，地段也不错，如一直对外出租的话，答辩人本可有一定可观的收益。

　　如今，就答辩人租金方面的损失，早已经超过10万元。

　　被答辩人(一)、被答辩人(二)、被答辩人(三)多次强调答辩人已享玉湾桥的优惠购房待遇，从公平角度，就不能再享受完整的所有权人权利。

　　但事实上，并非如此简单。

　　1993年，答辩人购买玉湾桥的房子时，房屋的总价不过1万多元，答辩人也支付了8433.12元房款，仅享受了几千元的优惠。

　　答辩人在购买玉湾桥房子后，也曾书面申请被答辩人(一)购买自己凯旋路的房屋，但其却置之不理。

　　造成如今的局面，是被答辩人(一)一手造成的。

　　上面也说过，被答辩人(二)、被答辩人(三)自1994年起就未支付房租，依据一般债法原理，作为权利人的答辩人本可随时收回房屋。

　　但答辩人却仍遵守调解书内容，在8年期满以后才要求收回房屋，主张2001年以来的租金。

　　而后来，为了早日解决诉争问题，答辩人还撤回了对租金方面的诉请，对三位被答辩人可谓仁至义尽。

　　答辩人忍让了那么久，放弃了那么多的权益，如果最终连自己合法所有的房屋都不能收回，那国家依法保护房屋所有权人的精神何在!拥有房屋所有权，难道对答辩人就成了一纸空文吗?!

　　另据一审法院查明，被答辩人(二)、被答辩人(三)在他处早就各有房产，却仍觊觎答辩人的私有财产，不交一分租金还长期霸占答辩人的房屋。

　　甚至，他们自称无房户、困难低保户，以博取法院和外界的同情，以最终达到得到国家的补偿的目的。

　　这种卑劣行为和目的，实在令人不齿!而被答辩人(一)为了逃避自己的责任，一再鼓动和放任被答辩人(二)、被答辩人(三)侵害答辩人的合法权益，应予以打击!本案中，答辩人才是真正的受害者。

　　三、2001年的民事调解书属于生效的法律文书，具有法律效力，三被答辩人应按照调解书的要求，积极履行自己的义务，向答辩人返还房屋。

　　2001年，民事调解书作出后，答辩人曾凭该调解书要求被答辩人(二)、被答辩人(三)继续交房租。

　　所以被答辩人(二)、被答辩人(三)其实早就清楚调解书的内容。

　　民事调解书中也早已明确，房屋的有偿使用期限再延长8年，一旦遇到拆迁，拆迁利益将全部归答辩人。

　　现8年时间已到，被答辩人(二)、被答辩人(三)应及时向被答辩人(一)返还房屋，并由被答辩人(一)再返还给答辩人。

　　作为被答辩人(一)，本应按民事调解书的要求，积极配合答辩人收取房租，并及时向被答辩人(二)、被答辩人(三)收回房屋，返还给答辩人。

　　被答辩人(一)既然调拨房屋给被答辩人(二)、被答辩人(三)有偿居住，也自然有权利收回房屋。

　　至于对被答辩人(二)、被答辩人(三)是补偿还是变更为其他，那也是被答辩人(一)的义务，但这与答辩人无关。

　　本案被答辩人(一)在此事件上的态度和各种做法，其目的就是为了逃避对被答辩人(二)、被答辩人(三)补偿的责任

　　被答辩人(二)、被答辩人(三)理应认清孰是孰非，不该盲从。

　　本案诉争房屋是答辩人的私房，并不是被答辩人(一)的。

　　如果权利确实受损，被答辩人(二)、被答辩人(三)应向被答辩人(一)主张权利。

　　但被答辩人(二)、被答辩人(三)并没有向被答辩人(一)争取自己的权利，反而长期侵占答辩人的房屋不予返还，置国家法律于不顾，这种行为和认识根本就是错误的!

　　在此，答辩人提醒被答辩人正确面对本案事实，主动撤回上诉，服从一审人民法院的正确判决，不要再混淆事实，扰乱是非。

　　若被答辩人仍坚持其无理请求，则请二审人民法院裁定驳回上诉，依法维持一审人民法院正确判决。

　　以上答辩意见，恳请二审人民法院采纳。

　　此致

　　上海市中级人民法院

　　答辩人：

　　二〇XX年七月十七日

【合同纠纷二审答辩状】相关文章：

二审答辩状06-08