经典的法院答辩状

时间：2022-06-06 06:09:19 答辩状我要投稿

相关推荐

2016经典的法院答辩状范文

　　导语：宪法是一个无穷尽的一个国家的世代人都参与对话的流动的话语。下面是小编为大家整理的关于：法院答辩状,希望对大家有所帮助,欢迎阅读，仅供参考，更多相关的知识，请关注文书帮!

2016经典的法院答辩状范文

　　法院答辩状【范文一】：

　　答辩人长安市东方区劳动与社会保障局，住址：长安市东方区胜利大街10号。法定代表人：陈华军，职务：该局局长

　　针对长安五洲四海大饭店有限公司不服“长东劳工认(2010)第126号”《工伤认定书》一案，提出答辩如下：

　　一、“乐劳社工认[2010]0191号”工伤认定合法。

　　事实与证据：

　　2010年9月20日早晨，长安五洲四海大饭店有限公司员工张浩骑一辆三轮车上班，行至东方区解放西路与幸福北路路口时，发生机动车交通交通事故受伤，经抢救无效死亡。上述事实有张浩的死亡证明、交通事故认定书、张浩与长安五洲四海大饭店有限公司的劳动协议书、对苗红林的调查笔录、对王秀丽的调查笔录现场勘查笔录等证据为证。

　　法律适用：

　　综上所述，张浩在上班途中，发生机动车事故伤害，该事实清楚，证据确凿，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，认定张浩属工伤。

　　行政程序：

　　关于此次工伤认定的时限、工伤认定申请材料审核、工伤认定调查核实、作出工伤认定的决定、工伤认定结论送达等程序正当合法。

　　二、对原告长安五洲四海大饭店有限公司的诉称事实的意见与理由。

　　1、原告认为事故发生时张浩张浩在案发当日为休息日，不是上班时间。但原告提供的证据并不能证实。

　　现有张浩生前同事苗红林、王秀丽的调查笔录与张浩富有规律的门诊病历及发票收据表明，张浩事发当天不是休息日，并且该事发时间段已临近其上班时间。因此，结合事故地点完全足以确认事故时间属于上班时间。

　　2、原告认为张浩当日所行走的路段并非上班之路，故认为其不是在上班途中发生的交通事故。

　　答辩人认为：在上下班

　　3、原告认为其对张浩的死亡不承担相关责任。

　　但事实上工伤与有无工伤保险无关，原告已与张浩产生劳务关系并签立劳务合同，对于张浩的工伤负责。

　　综上所述，答辩人做出的工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。