新旧制度经济学
新旧制度经济学一直存在方法论上的争论。
一般认为旧制度主义 者使用的方法论是整体主义的或集体主义的，新制度主义者使用的方法 论是个体主义的或个人主义的。
但随着它们之间的相互碰撞，二个制度 学派互相承认了对方的存在，方法论也随之发展到以哈耶克为代表的方 法论二元观，并最后被Agassi 等制度经济学家整合为制度个人主义。
关键词:整体主义 个体主义 方法论二元观 制度个人主义 经济学 的发展趋势总体来说就是其方法的变迁，或者说是其方法论体系的变 迁。
因为方法论是对给定领域中进行探索的一般途径的研究，有其特定 的认识基础和逻辑前提。
它涉及到研究主体思考问题的角度选择、研究 对象范围的确定、研究手段的运用和研究目的的限定。
这种变迁的结果 是，当人们在考察经济现实的时候，用不同的视角去进行观察，由于切 入点的转换和研究目的不同，而导致不同的结论出现。
“科学史表明， 一门学科有没有完整的方法论，不仅是其成熟与否的标志，而且也是它 能否顺利发展的必要条件。
塞缪尔森认为，在对人类行为的分析 上，一般经济学家在方法论上沿着两条不同的途径展开，即方法论个体 主义和方法论整体主义。
方法论个体主义认为最恰当或最有效的社会科 学认识来源于对个体现象或过程的研究:方法论整体主义认为最恰当或 最有效的社会科学认识只能来自对现象或过程的研究。
制度经济学分为 新旧两个学派，其分野的基础在方法论上是前者开始遵循着个体主义的 方法论，后者开始遵循的是整体主义的方法论。
一、方法论一元 观:整体主义与个体主义的对立 新制度经济学中的方法论个体主 义与旧制度经济学中的方法论整体主义的区别正如前文塞缪尔森所言， 前者是把个体行为放在第一位的，后者认为社会或制度高于一切。
并且 这两种方法在新旧经济学方法论大战中被认为是对立的，这也是这两个 学派的主要区别之一。
根据马尔科姆·卢瑟福的总结，旧制度经 济学的方法论整体主义的特征是:①社会整体大于其部分之和;②社会 整体显著地影响和制约其部分的行为和功能;③个人的行为应该从自成 一体并适用于作为整体的社会系统的宏观或社会的法律、目的或力量演 绎而来，从个人在整体当中的地位(或作用)演绎而来。
尽管整体 主义者对社会约束或决定个人行为的强度看法有不同，但正如卢瑟福的 归纳，整体主义的所有形式都把社会整体放在首位。
他们一般都认为社 会不是个体的简单加总，而是由特殊的结构联系起来的社会整体规定了 个体的属性、规定了个体的生存发展空间。
旧制度主义者宣称，不是理 性的个人的自由选择导致了制度的变迁，而是社会结构和制度的变迁决 定了个人行为的选择方式和选择空间。
换一句话说，在旧制度主义者的 眼里，整体是第一性的。
如旧制度经济学的重要代表人物康芒斯 在其名著《制度经济学》中认为，在经济学里有稀少的东西，人们才缺 乏和向往，假如一切东西都是无限丰裕，那么就不会有自私、不会有不 公道、不会有财产权、不会有伦理学。
正因为有稀少性的存在，物质的 取得就由集体行动加以管理(集体行动是整体主义的一种表现形式)，集 体行动规定财产和自由的权利与义务，否则就会发生无政府状态。
他认 为所谓的制度就是集体行动对个体行动的控制。
集体行动的种类和范围 很广，从无组织的习俗到许多有组织的运行中的机构，如家庭、一般公 司、控股公司、同业协会、工会、联邦储备银行、联合事业的集团以及 国家，大家所共有的原则或多或少是个体行动受集体行动控制的结果。
最后他得出结论:既然某些人得到解放和扩张是由于为了他们的利益而 对其他的人作了抑制，同时制度的简单扼要的定义是集体行动控制个体 行动，那么制度或集体行动对个体行动起抑制、解放、扩张的决定作 用。
与方法论的整体主义的情形一样，马尔科姆·卢瑟福把方法 论个体主义的特征也概括为:①只有个人才有目标和利益;②社会系统 及其变迁产生于个人的行为;③所有大规模的社会学现象最终都应该只 考虑个人，考虑他们的气质、信念、资源以及相互关系的理论加以解 释。
这就是说，在新制度经济学家的眼中，组织或集体本身不再 是主要研究的对象，相反，对社会单位分析必须从其个体成员的地位和 行动开始，其理论必须建立在个体成员的地位和行动之上。
并不存在真 正的独立的社会和集体，社会或集体只是一个假想的团体，只是个体的 总和，从而社会幸福只是个体幸福的总和。
按Watkins 的话说是“人决 定历史，不管人自身被什么决定”。
柯武刚与史曼飞在他们两人 合著的《制度经济学》中对个体主义方法论的论述很有代表性，他们认 为社会中心的知识太有限，根本不能协调复杂的演化系统，社会生活和 经济生活作为一个开放系统而不断深化，无人了解其路径，也无人能预 测其路径。
只要个人有创造能力，他们就能影响历史，因此诸如“历史 铁则”这样的东西是根本不存在的。
他们用了一个很生动的事例来说明 二个方法论指导下的实践的优劣。
在2o 世纪80 年代发生了两起地震， 一起地震发生在原苏联的亚美尼亚，一起发生在美国的旧金山。
亚美尼 亚的地震发生时，莫斯科和其他地方引发了大量的委员会，以确认和策 划重建工作，但所有这些努力到苏联解体时仍没有解决;旧金山的地震 发生后，仅数小时，远在芝加哥的玻璃供应商们就已经为运往旧金山市 场的卡车装货了。
柯武刚与史曼飞借用卡尔·波珀的观点批评整体主义 的方法论，认为那是历史决定主义，这种历史决定主义把社会看成一个 封闭的系统，该系统的发展遵循可预期的模式通向一个理想的终极状 态，实际这已经被历史的发展是失败了的。
卡尔·波珀对个体主义 方法论持肯定态度，他认为社会这个开放系统的演化在本质上依赖于人 类知识的发现，即“依赖于一个本质上不可预测的、无止境的过程”。
从上文的分析可知，总体上看，新旧制度学派在方法论上是对立的。
虽 然他们都坚持社会方法论一元观，但对构建方法论一元观的基础在看法 上却大异其趣，一者强调从个体中异化出来的整体对个体的制约和决定 作用，即历史决定个体;一者只承认个体的存在，整体(或集体，或社 会)只是一个假想之物，即个体决定历史，且他们之间的关系是很难调 和的。
二、方法论二元观:整体方法与个体方法的并行 随着 研究的深人，一些制度学派经济学家发现，单纯地用整体方法或单纯地 用个体方法来观察世界和解决问题并不是一种理想的方法，因为现实生 活中既有整体的存在，又有个体的生成。
整体与个体之间的共生现象得 找到一个合理的解释。
整体到底是一个机械的组合，还是一具有自己生 命力的有机体?有些制度学派经济学家即使在方法论大战中也没停止对 对方方法论的思考旧制度主义学派中的代表作家凡勃伦可以说是最早说 要给个体主义方法以关注的作家。
他说“正是个人被制度系统施加了这 些常规的标准、理想和行为准则，后者构成了共同体的生活结构。
于 是，该领域中的科学探索必须处理个人行为，并用个人行为系统地阐述 这种探索的理论结果。
”但具体该如何处理二者的关系，凡勃伦没有做 出回答。
推崇个体方法的哈耶克对整体方法进行了深入的探讨， 并最终承认了二种方法论并存的方法论二元观，即整体方法和个体方法 都可以用来审视社会。
哈耶克[1][2]下一页认为社会中的无数各种各样 的要素之间的相互关系是极为密切的，人们可以从整体中某个空间部分 或某个时间部分所作的了解中学会对其他部分的正确预期，或者至少是 学会做出能被证明为正确的预期。
哈耶克根据对个体方法的理解，提出 了内部规则假说;根据对整体方法的理解，提出了外部规则的假说。
所 谓内部规则，就是追求自身利益最大化的个体在长期的文化进化过程中 自发形成的彼此认同的规则，亦即哈耶克所谓的严格意义上的法律。
所 谓外部规则，是指根据组织或治理者的意志、通过命令--服从方式以 达到某种目的而形成的规则。
按哈耶克的观，社会秩序的演进是内部秩 序(即自发秩一与个体方法相对应)和外部秩序(即人造秩序--与整体 方法对应)作用的结果:个人之间的互动逐步演化出一套内部规则，并 随市场迅速扩散;组织之间的互动导致外部规则的演化，其中知识的不 对称性决定演化的路径。
哈耶克的方法论二元观直接导致了他的秩 序二元观的社会理念的形成。
其中内部规则的方法论基础是个体主义的 分析范式，外部规则的方法论基础是整体主义的分析范式。
哈耶克本人 是自由主义者，对个人主义的分析范式是推崇的，虽然它在一定程度上 观察到异化的整体不是简单的个体的相加，但他对整体主义以及整体主 义的方法如何与个体主义以及个体主义方法互动，他无力回答，所以他 在方法论二元观上构筑的二元观秩序，就充满了矛盾;他虽然提出秩序 二元观，把外部规则与内部规则都作为构建世界秩序的基石，但在骨干 里他还是对个体主义的方法论有强烈的偏爱，他通过《通往奴役之 路》，《致命的自负》等作品表达了对人为的或人造的外部规则的疑 虑，进而言之，也是对整体方法和他的秩序二元观一定程度的否定。
三、制度个人主义:对整体方法与个体方法的融合 尽管以整体方 法为主来分析问题的凡勃伦和以个体方法为主分析问题的哈耶克都在某 种程度上给对方以应有的重视，但他们对这两种方法论的看法还是彼此 独立的，在分析问题时如何取舍，也就是说，个人与组织以及整体与个 体如何在互动中寻求规则的理解和一致性，如何协调其冲突，从凡勃伦 的论述以及哈耶克的作品中不得而知。
对这两种方法论的重新思 考.得益于新制度经济学家的成功推动。
他们借助新古典的边际分析方 法，并引入交易费用概念，通过相对价格的变化，把制度和制度变迁内 在化制度经济学家阿加西把这两种方法论进行了融合，他在他的“制度 个人主义”中说:“不是假设全部的协调是存在的，也不是要解释全部 的协调，而是假设有某些协调是存在的，借此来解释其他的协调，如果 在解释某一问题时不提及制度，那是错误的。
这些新制度经济学 家试图通过考虑禀赋、技术及偏好三类变量来解释传统外生变量中剩下 的另一类变量--制度。
艾格特森是这样解释连续内生化过程的:“第 一层次是明确建立包括产权和组织形式结构模型，但产权和组织形式结 构被当作外生变量来处理.关键是强调它们对经济结果的影响。
第二层 次是将交易组织内生化，但产权的基本结构仍为外生。
用约束经济代理 人的合同来组织企业内部的、跨越正式市场的以及非市场环境中的交 易。
例如，把企业定义为合同网络。
第三层次是尝试通过引入交易费用 慨念，将社会、政治规则和政治制度结构一同内生化。
我们可 以从经济学家对经济增长的关注的变化这一事例来看这二种方法论融合 的历程。
在1940--1950 年代，经济学家视制度为既定，并认为经济增 长是一种暂时现象，当时在经济增长的研究领域，只强调资本(一般用 K 表示)。
到1950 年代以后，经济学家已经不满足用资本聚集来解释经 济增长过程，他们发现要素之间在有的情况下可以替代，如果要素价格 发生变化，生产组织也会发生相应的变化，如引起企业组织形式的变 更，企业是一种交易组织，交易组织在要素价格的相对变化下内生化了 (此时经济增长模型由K、L、TEC、SK 等要素组成，在以前的模型上增 加了三个要素，其中L 代表劳动，TEC 代表技术，sK 代表人力资本)。
到1970 年代，经济学家在研究发展中国家的经济增长时，通过实证得 出结论:在一个毫无信任的地方，资本主义企业家不可能造就持续的经 济增长，经济增长要f 衣赖于支撑相互信任的有利的制度框架(这时经 济增长模型的要素又增添了/1STR，它代表制度)，也就是说包括产权 制度在内的制度也被内在化了。
经济增长是这多种要素相互作用的结 果，经济增长的程度取决于各要素的相对价格与组织要素的交易费用。
美国经济学家诺斯也从制度变迁的角度重新考察了欧洲经济史，认为有 效率的经济组织是经济增长的关键。
一个有效率的经济组织在西欧的发 展正是西方世界兴起的原因所在。
而有效率的组织的产生需要在制度上 做出安排和确立产权以便对人的经济活动造成一种激励效应，根据对交 易费用的大小的比较使私人收益接近社会收益，使社会福利趋于极大l 交易费用概念的引入，使整体方法与个体方法经过彼此的渗透逐渐失去 了独立性，并衍生出了一种新的方法论，即制度个人主义。
这种制度个 人主义.让整体中有个体，个体中有整体，个体与整体互相影响，变化 的路径取决于边际价格。
它不同于秩序一元观中的整体主义和个体主 义，因为制度个人主义中有了和谐;它也不同于秩序二元观中的整体主 义与个体主义，因为制度人主义通过内生化找到了社会演进的路径，而 这是哈耶克所无法解决的。
新旧制度学派为了对现实世界更好地 把握，在争鸣中互相吸收对方的方法论的长处，并催生了一种新的方法 论。
这种新的方法论不但在理论上能自圆其说，而且与现实的运行也相 吻合。
如果说旧制度经济学是对古典经济学的一次革命，新制度经济学 是对新古典经济学的一次革命，那么，制度个人主义是对新旧制度经济 学本身的革命。
通过方法论的革命，克服了制度学派的方法论中的逻辑 矛盾，为其对现实经济问题的解决提供了更强的解释力。